随着 Twitter 、新浪等微博的兴起，分享链接成了用户最爱使用的项目，短网址也应运而生。不过，家家可都不一样。
Pingdom 前两天做了个有意思的短网址服务比较，对比了 goo.gl，is.gd，bitly，tinyurl，ow.ly，snipurl，twurl 几家提供的服务，对比项目两个：性能(即该服务引入的访问页面时的额外时间开销)和可靠性。
这些服务和 Twitter 自己的 t.co 和 WordPress.com 的 wp.me 不一样，后两者不是公开服务，属于自家私用，所以没有加入对比。
对比方法是使用 Pingdom 自己的监测服务，发起自他们在北美和欧洲的 25 个地点， 15 天内，每分钟监测一次，总共 21600 次。
短网址性能测试
显然，短网址服务增加了一层(是逻辑上的一层，不一定是数字上的一层)额外跳转开销，优秀的服务应该将这个时间尽量缩小。这和服务提供商的代码实现以及其是否有遍布全球的网络都有关系。
结果图已经排序，最上面的有最小平均时间，也就是最好的服务：Google 的 goo.gl 胜出，而且领先优势惊人，平均时间几乎比 bit.ly 好 3 倍都有，欧洲甚至好 4 倍。显然依托 Google 本来就领先的全球范围 infrastructure 是 goo.gl 的绝对优势。不过，从欧洲的检测数据看， is.gd 比 goo.gl 还要不错，估计 is.gd 应该在欧洲部署了服务器。不过在北美服务上，is.gd 落后很明显。总体来说，最差的 loser 是 Twurl。
结果图
短网址可靠性测试
如果短网址服务断掉，不工作或者转向错误，那性能再好也没有意义了，分享链接的哥们或者读者恐怕要因为不得其门而入要抓狂了。下面是 15 天内，pingdom 的监测结果：
goo.gl 和 bit.ly 是最好的。如果按 15 天内表现推测全年表现的话(仅仅是一种推测方法)，Twurl 和 Snipurl 完全不可接受。
看来 Google 确实实现了其推出 goo.gl 时的雄心：… we do want it to be the stablest, most secure, and fastest URL shortener on the web.
很多情况下，短网址服务增加的额外时间开销我们并不需要那么在乎，它们之间的差别在人类感受程度上只有极少差异，其实都是可以接受的，所以这里大多数服务都可以用着挺好。特别是如果你有偏好的，犯不着为了这个测试结果里的时间差异而改换门庭。至于稳定性嘛，我认为可以考虑一下，还好，大多数都还靠谱，没有全面溃败，天佑 Web。
实例体验
我也弄了几个段网址玩玩，感兴趣的打开试试效果吧！当然这些在后台都有统计资料的，便于了解详情。
我感觉短网址就是跳转呢
更重要的是可以统计用户信息